专家辅助人出庭意见的采信规则研究——以“整形医疗损害责任纠纷”为例｜国信评论

原告委托笔者代理本案，起诉时以医疗损害责任纠纷案由立案，在举证期限内提交医疗损害鉴定的申请，在诉前联调期间，法院将双方质证的鉴定检材送达了多达21家鉴定机构，只有一家鉴定机构同意受理，并组织双方召开了听证会，但是，鉴定机构很快便以“缺乏相关整形专业专家”为由退回给法院，现行的《司法程序通则》根本没有依据可以约束鉴定机构退件的情形，法院只能书面答复原告本案无法继续鉴定，将会择日开庭后宣判。

鉴于此，原告开庭前联系前述21家鉴定机构，询问是否存在符合出具专家辅助意见的人员，在确定专家人员后，向法院书面申请启动专家辅助意见的申请，以及专家辅助人出庭做证的申请，并递交了专家资格证书，由于法院需要专家意见来判断案件事实，最后同意委托专家辅助人出具法律意见以及出庭接受质证，最终法院判决XXX医院承担30%的过错责任比例，患者在伤残赔偿金及后续治疗费主张方面争取到有利的依据。

目前，专家辅助人出庭意见采信规则的研究已经有了初步的研究成果，但是，在综合运用以及规则构建等方面研究还有巨大的发展空间。笔者主要从如下几个方面提出构想：

专家辅助人制度若被理解为当事人或者诉讼代理人的“助手”，或者视为当事人陈述，那么不能发挥其科学证据的作用，也很难解决”谁委托，倾向谁”的内心确信的存疑，其意见效力与法官采信之间存在差距，往往会发展成诉讼法学的本证、反证的反复论证，很难实现自然理性与科学证据的回归与系统整合。

从检索的类案中发现，专家辅助人意见的制度运用到司法审判实践比司法鉴定要少很多，与法官对专家辅助人意见的不信任有关，让专家辅助人意见回归到“专门问题”的本身，从源头上突出专业性和科学性，重专家意见论证的规则，以及得出专家意见的依据，将专业性放到首位。

从证据属性来说，专家辅助人的资格、技术能力和专业水平是采信规则的前提，笔者认为，构建专家辅助人制度先要建立专家辅助人启动程序和专家库，同时，通过专门的法律规定对其权利、义务及法律责任进行明确规定，后通过具体规定对专家辅助人采信及不采信规则进行约定，规定专家辅助人意见的采信论证要求和流程，具备听证会规程，以及监督制约的制度。

专家辅助人意见可以用做专门性案件、特殊性案件的质证意见，辅助法官对专业性问题的理解和适用，可能会出现一方当事人委托专家辅助人对已出具鉴定意见进行质证；或者法院单独聘请专家辅助人就专门问题发表意见；法院和当事人也可以分别聘请专家辅助人发表意见等情形，就目前情况来看，专家辅助人意见还难以撼动司法鉴定在法官的地位，相比于鉴定机构所出具鉴定意见，司法鉴定的程序上较为严谨、中立，而专家辅助人意见视为当事人陈述的定位，将加剧专家辅助人意见之恣意性和立场的偏向性，导致采信率较低的重要原因。

由于知识壁垒的存在，专家与诉诸权威一方存在专业信息的严重不对称，无论是当事人还是法官，作为外行人均难以判断专家的“权威性”与“专业性”，所以，建立虚假陈述意见的制约措施尤为必要，笔者认为，专家辅助人出具意见若存在过错的应当承担相应的责任，责任形式适用于相应的法律规定，也可以专门规定法律责任的后果，但是，目前民事诉讼中，缺乏对专家辅助人误导性、错误性意见的法律责任。

花都分所

总机：020-22011990

地址：广州市花都区迎宾大道东179号京仕广场A座409室

番禺分所

总机：020-84502417

地址：广州市番禺区番禺大道北900号智库园1号楼403B