融资租赁关系与借贷关系的法律认定及区别｜国信评论

PART  ONE

1. 在融资租赁关系中，租赁人购买资产后将其租赁给承租人，承租人支付租金并享有使用权，在租赁关系结束时，承租人可以选择购买资产或将其还给租赁人。即，融资租赁关系具备“融资”兼具“融物”的双重特征。在我国法律体系下，融资租赁合同属于有名合同，《民法典》亦对其进行明确规定：

2.此外，融资租赁业务中，还有一种特殊的“售后回租”业务模式。在这种模式中，承租人将其自有资产出售给出租人，再由承租人从出租人处租回该物使用并支付租金。这种交易方式更有利于企业有效获得融资资金，而不必出售资产或承担额外的债务。但从本质而言，其仅有“融资”实质，虽有“融物”表现，但已丧失“融物”的真实目的。因此部分观点认为，此类关系的本质为抵押贷款，而非融资租赁。

3.但在我国法律体系下，对该类模式是否属于“融资租赁”，并未全盘否认：

4.虽然如此，但由于上述规定仅为原则性规定，借贷关系与融资租赁关系（特别是售后回租式的融资租赁关系如何区分），仍有待于立法或司法进行明确。笔者认为，借贷关系与融资租赁关系的核心区别在于，承租人原有用于融资的“物”所有权是否发生了转移的实质。如租借双方实际仅有“融资”合意亦未发生且最终并无发生“物”的所有权转移，则不应认为构成融资租赁法律关系，而应按照其实际构成的法律关系处理——多数为借贷关系。

下文将结合笔者经办案件并根据广东省高院确认的裁判思路，对两者进一步进行区分。

PART  TWO

（一）案件背景

本案案由为合同纠纷。本案中，出租人A诉融资租赁物权属人B与第三人承租人C，要求将融资租赁物过户至其名下，笔者代理承租人C一方。

本案涉及的融资租赁物为一教育用地划拨地块及上盖建筑物（下称“融资租赁物”），但该建筑物因未完成竣工验收，在性质上仍属于在建工程。因B、C双方有合作关系，因前期政策原因地块登记在B名下，但该地块及建筑成本实际由承租人C负担并使用。

该融资租赁物真实价值近30亿，但为融资目的，A与C签订《买卖合同》及《租赁合同》。合同主要内容以售后回租的融资租赁模式进行，由A名义上以2.8亿对价购买融资租赁物后，再反租给C，租赁成本及租赁费用分20期支付，合计为3.8亿。后因承租人C及承租人C逾期交租，出租人A起诉承租人C并达成和解进入执行程序。但因未执行到位，出租人A再次提起本案诉讼，另诉土地及在建工程权属人B要求确认案涉土地及在建工程为其所有，并请求过户。

2.关于出租人A对涉案建筑物提出的确权请求及过户请求能否得到支持的问题。

PART  THREE

本案结合案涉地块及在建工程在属性、价格、使用性质等方面进行判定，认为案涉《回租买卖合同》及《回租租赁合同》均不构成融资租赁的意思表示，并据实查明各方真实的借款关系，从而公平、公正地处理本案债权债务纠纷，亦为后续名为融资租赁实为借贷的法律关系认定提供了判例依据，具有司法实践指导意义。

结合本案，对《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条“对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的”的把握、理解及适用问题，笔者认为可从以下几点表现形式出发进行辨析：

花都分所

总机：020-22011990

地址：广州市花都区迎宾大道东179号京仕广场A座409室

番禺分所

总机：020-84502417

地址：广州市番禺区番禺大道北900号智库园1号楼403B