建筑企业如何防范表见代理制度的法律风险｜国信评论

建筑企业缘何应为莫须有的债务买单？主要是基于表见代理制度而发生的由被代理人对代理人实施的代理行为承担民事责任。表见代理，是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。表见代理从广义上看也是无权代理，但是为了保护善意第三人的信赖利益与交易的安全，法律强制被代理人承担其法律后果。

司法实践中，对表见代理的认定标准不统一，在审查不严格的情形下有较多案例在认定相关人员属项目部人员，或者该人员出现在经项目章确认的会议纪要等书面材料的情形下，即简单认定该人员能够代表项目部，因此判令建筑企业承担责任。比如，挂靠人通常与业主有更多直接联系，从而可能发生擅自更改主合同约定、增加违约责任等串通行为，由于挂靠人在施工中一直代表被挂靠人，故其行为在诉讼中被认定视为被挂靠人行为，最终导致被挂靠人承担债务。

本案为建设工程施工合同纠纷，涉案工程是否应按项目部关联人员签署的补充协议进行结算为一大争议焦点，属于前述风险情形。最终，我们为建筑企业化解了这一风险，挽回损失超过八百万，亦对项目现场管理具有重要启示。

（一）案件风险

两份补充协议对《分包合同》作出了重大调整，具体为约定工程结算由下浮23%变更为下浮19%、合同外价款结算不下浮、人工调差款由分包方收取、将已安装工程及钢材以极低价格出售等。如认定该两份协议对总包方发生效力，总包方将遭受超过八百万元的损失。总包方还需另案诉讼以弥补损失，一方面增加了诉讼成本，另一方面能否追回损失仍未可知。

更为严重的后果是，如认定涉案工程按照两份补充协议进行结算，将使得工程项目管理处于一种“不安定”的状态，项目任意人员签字都有效甚至能变更重大合同条款，则所有建筑企业、工程项目均将陷入无法管理的极大风险中。

（二）关于补充协议效力分析

两份补充协议在形式与内容上均具有不合理性，不应对总包方产生效力。内容上，两份补充协议对《分包合同》作出了重大不合理变更。而形式上，两份补充协议均无加盖总包方公章或项目章，且签约人员非总包方员工，均未取得总包方授权。

另外，从维护商业秩序、公平原则的角度出发，也不应要求被代理人承担该种“代理”的后果，否则，建筑企业能够被随意代表，将产生重大的风险。

（三）本案处理过程中做了以下重点努力

  ▶  1、因本案工程款涉及的项目较多，为方便工作开展及二审法官审理，经办律师将对工程款的各方意见整理成表格，明确列明了工程款项目、各方主张数额及依据、工程款关联事实及证据材料，并以不同颜色标注。在二审庭审过程中，因该表格明确了工程款争议焦点，法官要求各方应以该表格发表意见，为庭审打下了良好基础。

  ▶  2、起草《情况说明》，详细说明了总包方的盖章流程、人员情况，证明分包方明知总包方作为国企盖章、签约流程具有严格性，且两份补充协议的签署人员与总包方无关，无权代表公司，分包方作为非善意无过错方无权主张表见代理。

  ▶  3、我们按协议约定内容制作表格，将两份补充协议与《分包合同》就同一事项作出的不同约定进行对比，证明两份补充协议对《分包合同》约定作出了重大变更，以无公章的不正式形式进行重大变更，形式与内容上均不合理。

  ▶  4、通过检索，我们提交了能够支持我方观点的类案，以供法院参照作出裁判。

最终，二审法院判决支持了我方观点，我们为当事人（总包方）挽回了超过八百万元的损失，同时还解决了因项目章的任意使用/项目人员混杂而随意对外签署文件产生的项目管理重大风险。

  ▶  1、对于内容较为复杂的案件，应善于以表格的形式将案件关键点视图化，一方面使案件事实、思路清晰，有利于法官审理，另一方面法官以我方制作的材料开展庭审，能够为庭审打下良好基础。

  ▶  2、民事审判追求法律效果与社会效果的统一，在基于事实与法律作出支持我方观点的说理之外，还可阐述判决结果的重大影响，例如本案我方阐述了如补充协议能够对总包方产生效力将导致工程项目陷入无法管理的风险。

  ▶  3、我国虽非判例法国家，但提供类案仍有利于法官予以参考作出裁判，因此应善于类案检索，充分利用生效的法律文书支持我方观点。

建议