A公司诉港务局、B公司行政复议案案件评析——码头确权争议前提下的港口使用权侵权纠纷案｜国信评论

案件背景

本案在码头权属人的码头用地手续、物权登记状态存在缺陷的前提下，通过租赁合同纠纷之诉、颁发港口许可证行政复议之诉，协助权属人成功防御了侵权人对码头及港口使用权的侵害行为，保障了权属人对案涉码头及港口的合法权益，并以此推进了码头确权登记的办理进程。本案对处理码头确权类此种特殊的争议标的具有示范意义。

▶  1、A公司提起行政复议后，港务局起初主张，以公证发函方式解除合同不属于“有效的解除《租赁合同》的法律文书”，且B公司已缴纳部分租金，其以《租赁合同》《补充协议书》作为核发《港口经营许可证》的依据，处理恰当。

▶  2、在复议与租赁纠纷并行期间，租赁纠纷案先行取得二审法院生效判决。二审生效判决确认，A公司在B公司拒不支付租金超过三个月后主张解除合同具有法律依据，并支持A公司解除合同。且判决中查明，涉案土地使用权归B公司与A公司共同共有，码头是由A公司建设完成。

▶  3、在有生效裁判文书明文确认双方租赁关系解除的情况下，B公司不再符合《港口法》及《港口经营管理规定》规定的“有固定经营场所，有与经营范围、规模相适应的港口设施、设备”这一取得港口经营许可的法定条件。市港务局无法继续以原《租赁合同》《补充协议书》为其核发《港口经营许可证》。之后，港务局主动依据《港口经营管理规定》第三十八条第一款“本案中第三人取得经营许可后又不符合涉案许可的法定条件，应当由被申请人责令其停止经营，限期改正；逾期不改正的，吊销其《港口经营许可证》”之规定，责令B公司停止经营。

▶  4、最终，市政府作出《行政复议决定书》确认港务局此前向B公司颁发《港口经营许可证》的行政行为违法。

本案中，港务局起初不将《解除函》视作为解除租赁合同关系的合法文件。在此情况下，律师设计了联动的诉讼方案，以确认租赁合同解除之诉为先手，在提起行政复议的同时提起解除租赁合同之诉。

而租赁纠纷一诉中，考虑到A公司土地均已转让，余下土地使用权及码头均缺少不动产登记手续确权，案涉码头权属认定因制度缺陷无法直接确权。在此情况下，律师通过回溯双方当事人一贯以来对码头权属的评价，双方交易行为，以及梳理码头建造过程中的历次审批材料，土地出让金的缴纳过程，最终使法庭确认码头权属即便无登记手续，仍应当归A公司一方。

对本复议案，租赁纠纷案的生效判决作为一种有既判力的法律依据，直接确认租赁合同关系的解除，有力支撑了港务局作出行政行为错误的结论。最终，两案一前一后，实现了拒不支付租金的维权及解决了违法占有使用港口码头的侵权问题，成功阻止了B公司试图以取得使用权的方式，实际侵占A公司所有权的可能。

在确认解除合同之外，租赁纠纷案的生效判决同时也查证坐实了码头的权属。该判决为此后当事人进行码头确权，补正码头物权登记缺陷，也奠定了坚实的基础。

办案总结