侵害外观设计专利权纠纷中的“设计要点”不近似抗辩法｜国信评论

案例一

涉案专利的“设计要点”与被诉侵权设计不同，且该“设计要点”对涉案专利的整体视觉效果不具影响，被诉侵权设计不落入授权外观设计专利权的保护范围。

   抗辩观点： 

1、根据“设计要点”不近似抗辩法分析。对比涉案专利与现有设计，二者仅在储物盒下端的插板设计存在区别，因此涉案专利的“设计要点”在于插板的设计。将涉案专利的插板与被诉侵权设计的插板进行对比，二者形状、相对高度、表面设计区别明显。

2、该类汽车储物盒产品的使用方法主要是将插板插塞于汽车座椅的缝隙中，因此插板位于产品使用中不常见的部位，对整体视觉效果不具有影响。

   处理结果： 

在该系列案中，被告方在应诉的同时对涉案专利提出了无效宣告请求，国家知识产权局宣告涉案专利全部无效，最终以原告撤诉结案。

案例二（进阶）

受到现有设计启示的转用手法不应纳入授权外观设计的保护范围，剔除该转用手法带来的设计后，其余设计元素为授权外观设计的“设计要点”。

   抗辩观点： 

 1、针对案件1

对比涉案专利1与现有设计，二者均采用了足球的外形设计，区别于在于扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的形状及位置分布。因此，涉案专利1的“设计要点”在于扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的等设计元素的形状与分布，且该部分设计对涉案专利1的整体视觉效果更具有影响。

被诉侵权设计与涉案专利1在扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的设计等方面均存在较大差异，以一般消费者的认知角度进行整体观察综合判断，上述区别足以导致整体视觉效果有显著影响。

因此被诉侵权设计与涉案专利设计不近似，没有落入该专利权的保护范围。

 2、针对案件2、3

对比涉案专利2、3与现有设计，三者均使用了将运动球类的常规外形设计转用到音响产品上的手法，区别仅在于所选用的球类种类以及扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的形状及位置分布。

但是，在涉案专利2、3申请日前已有将球类的外观设计转用到音响产品中的情形，可以认定涉案专利2/3将网球/板球的外观设计转用到音响产品上，该转用手法受到在先的现有设计的启示，属于《专利审查指南2010》第四部分第五章第6条第(2)项所述的“涉案专利与现有设计或者现有设计特征的组合相比不具有明显区别”的情形。因此，涉案专利2、3的“设计要点”仅在于扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的等设计元素的形状与分布，且该部分设计对涉案专利2、3的整体视觉效果更具有影响。

被诉侵权设计与涉案专利2、3在扬声孔、控制按键、电源接口和内存卡槽的设计等方面均存在较大差异，以一般消费者的认知角度进行整体观察综合判断，上述区别足以导致整体视觉效果有显著影响。

因此被诉侵权设计与涉案专利2、3不近似，没有落入其专利权的保护范围。

   处理结果： 

在该系列案中，广州知识产权法院认可被告的抗辩意见，一审判决驳回原告全部诉讼请求。原告不服提起上诉，现案件已经过二审开庭审理，目前等待广东省高院终审判决。

邹  佳   律师

国信信扬律师事务所合伙人

广州市知识产权保护中心 兼职人民调解员

广东知识产权保护协会入库专家

业务特长： 知识产权民事、行政诉讼、常年知识产权顾问等